En sentencia de 16 de mayo de 2024, el Consejo de estado debió analizar si, existiendo una dirección procesal electrónica, carece de validez la notificación a la dirección procesal física y, en consecuencia, solo hasta surtirse la electrónica no podría computarse el término para presentar la demanda, por lo que no habría operado la caducidad del medio de control, como lo estableció el tribunal. Para el demandante, normativamente se ha reconocido la prevalencia de la notificación electrónica, por lo tanto, se entendía notificado el acto administrativo cuando se envió la notificación por correo electrónico y no a la dirección física, siendo para éste procedente la notificación a la dirección procesal física en ausencia de la dirección procesal electrónica.

Preliminarmente la Sala resaltó que ​las partes no controvirtieron que la actora informó en la respuesta al requerimiento especial que recibiría notificaciones en una dirección física «o» en el correo electrónico, ambas identificadas en el correspondiente memorial. En realidad, el reproche del actor se dirigió a que, habiendo señalado una dirección electrónica en la respuesta al requerimiento especial, allí debió efectuarse la notificación, siendo ineficaz la que afirmaba el demandado haber efectuado físicamente

Para resolver el caso bajo estudio, la Sala realizó un compendio de la normativa en materia de notificación de actos administrativos, veamos:​​​​

• ​ ​El art. 565​ del E.T. “(…) determina como medios de notificación de los actos administrativos: el correo, la electrónica y la personal.” Esta disposición prevé a qué dirección debe remitirse el acto,  cuando el contribuyente actúe a nombre propio o a través de apoderado. Así mismo, indica cómo debe proceder la Administración Tributaria cuando no se informe la dirección para notificaciones.
• ​​​​La jurisprudencia los ha clasificado como medios de notificación principales, previo a notificar por aviso o edicto.​